施中安与王健林相差9岁，一个刚过花甲，一个年近古稀。他们下海创业的起点，也差不多是相隔了9年。
从公开资料来看，1988年成立的万达与1997年成立的众安，似乎并没有过交集。不过，施中安与王健林对彼此应该不算太陌生。在王健林参与出资筹建的西湖大学，他们二人都在董事名单中。
(相关资料图)
如今，施中安与王健林还站在同一个队列中——他们都在推进旗下轻资产平台赴港IPO上市。
4月28日，众安智慧生活向港交所第四次递交上市申请。而在此三天前，4月25日，万达商管第三次递表“失效”，其管理层表示，公司会尽快按香港联交所要求更新提交申报材料。
换而言之，万达商管也将向港交所第四次递交上市申请。
紧随物业赴港上市风口收紧，递表物企首次失利后，二度递表才拿到港交所入场券的多了起来。不过，最多也都是在第三次递表后就上岸了，比如今年初完成上市的润华物业。
众安智慧生活与万达商管，正在进一步刷新物企IPO递表的次数。
徘徊港交所
事实上，众安智慧生活第二次和第三次递表，均已通过港交所聆讯。最近一次，众安智慧生活已经启动了招股，却在拟定敲钟的四天前，今年1月12日，宣布延期上市，退回香港公开发售及优先发售申请股款。
万达商管似乎也有差不多的剧本。去年就曾有消息指出其已经通过聆讯，而之所以一直拖着，与过去长时间物管股遇冷有关。
2021年下半年开始，地产行业下行，打在物业股身上的高光开始暗淡，估值掉头回落，曾经蜂拥的资本随之大撤退。大环境不佳，施中安与王健林作出了同样的选择——刷新申报材料，再开一局。
而据乐居财经《物业K线》统计，除了众安智慧生活与万达商管，龙湖智创生活、世纪金源服务、融汇悦生活也是在港交所门口徘徊多次却上市未果的代表物企，它们均在港交所递交过两次招股书。
其中，龙湖智创生活在去年1月7日完成首次递表。去年7月7日，其首份招股书“失效”当日，就再次更新的相关材料，上市决心里似乎透露着一股“迫切”滋味。然而，今年1月6日，龙湖智创生活招股书再度“失效”后，龙湖方面至今尚未有新的动作。
而从时间线来看，世纪金源服务递表最早，首次递交招股书是在2021年1月20日。彼时，有一大批中小型物企集中起跑，启动上市。新希望服务、德信服务集团、朗诗绿色生活、中骏商管，4家物企与便是与世纪金源服务在同年同月递交的招股书。
不过，到2021年6月底，在管面积相对更大的世纪金源服务，却成为了被剩下来“失效”的少数。
距离首份招股书“失效”6天，2021年6月26日，世纪金源服务再度递表，不过最终还是没有能改写命运。去年1月26日，再度递表“失效”后，其随之明确宣布暂缓上市。
去年11月21日，世纪金源服务用8%股权换了第一服务控股20.88%股权。
融汇悦生活首次递表时间与众安智慧生活相近，不过二者未能一举拿到港交所的“通行证”。二次递表，众安智慧生活表现更积极，是在2022年1月30日；融汇悦生活则是在首份招股书“失效”近4个月后，于2022年3月21日二次递表。
2022年4月22日，众安智慧生活通过港交所聆讯；2022年9月9日，融汇悦生活以“压哨”的时机也通过港交所聆讯。不过，二者都没有进一步行动了，结果失效。
各自算盘
客观来看，上述5家物企都已经错过了物业上市的黄金时代。
天下熙熙，皆为利来。当物管股上市变成一件吃力不讨好的事情，不少物企老板们暂时压下上市的心思，选择等行情好的时候再推出来也符合市场规律。
资本层面的信心缺失，是多方作用的结果，其中影响最大的主要有两个：一方面，物管股的经营成色和未来业绩难以撑起巨大的市值泡沫，利剑向下之时，市值泡沫被刺破；另一方面，地产市场的融资缩紧和卖物企的行为引起波动，市值应声下跌。
去年下半年，行业巨头之一的万物云在“差市场结交真朋友”，启动招股时获国内外多家明星投资机构作基石投资者保驾护航，市场申购意愿却仍然低迷，且仍没有逃脱上市破发的命运。
数据显示，万物云的香港发售股份认购不足，最终仅获认购0.82倍，数额约为953.13万股，相当于全球发售股份总数的8.17%。
香港未足额认购部分分配给了国际配售，在机构投资者的护航下，万物云国际发售股份获3.3倍超额认购，最终发售股份1.07亿股，相当于全球发售股份总数的91.83%。
而在市场刚热的2020年初，兴业物联和烨星集团两家“蚊型”物企曾获得超千倍认购。
事实上，申购意愿低迷也是众安智慧生活在今年初最终选择延期上市的原因。
资料显示，众安智慧生活结束招股是在1月9日，但截至1月8日，其10家机构孖展金额为0.3777亿港元，按照2.25亿募资额计算，仅录得0.168倍孖展，市场申购意愿低迷，没有获得足额认购。
自身成色不足“怯场”，也是物企通过聆讯后放弃招股的原因。
比如融汇悦生活。数据显示，2019年-2021年，其收益分别为2.24亿元、2.41亿元及3.00亿元；对应期内净利润分别约为3560万元、5420万元及4170万元。
其通过聆讯后的资料显示，于最后实际可行日期，其在管总建筑面积及合约总建筑面积分别为910万平方米及1080万平方米。
而万达商管2014年曾在港股上市，而后因为估值不如意，王健林选择对其进行私有化处理。如今在冲击回港，不愿意妥协于低迷的申购和较低的估值，也不难理解。
“我们很坚持长期主义，不会为了谋求一个短期的上市资格而丧失（把握）上市的主动性”，龙湖智创生活也有同样的诉求，希望获得更丰厚的募资、更合理的估值，以助力公司未来发展。
内容来源：乐居财经徐酒眠
关键词：